Творцы - моральные эксгибиционисты. Они выходят на балкончики своего самовыражения и распахивают игривые халатики на своих страждущих душах...(с)

суббота, 18 декабря 2010 г.

Кара-Мурза про меня и мне подобных (отрывок из "Манипуляция сознанием")

Вообще, в приложении к человеку слова "естественный", "природный", "заложенный в генах", - в большинстве случаев не более чем метафоры. И очень небезобидные. Их часто используют политики, чтобы придать видимость бесспорной, вытекающей из "законов природы" аргументации своим бредовым утверждениям (пример: "при коллективизации уничтожили кулаков, и потому произошло генетическое вырождение советского народа"). На самом деле человек - существо исключительно пластичное, и усвоенные им нормы культуры так входят в его "естество", что влияют даже на физиологию. Они действительно начинают казаться чем-то природным, биологически присущим человеку - и он свои сугубо культурные особенности, отсутствующие в других культурах, начинает искренне считать "общечеловеческими", единственно правильными. Это прискорбно.
Я честно стараюсь быть объективным. Но я слишком эмоционален для этого. В устной речи мне трудно подобрать аргументы, тем более когда я сам не до конца верю в то, что говорю; однако я часто и пишу откровенную ересь.

Это выражается не только в стремлении каким-то качествам придать абсолютный, природный характер (хотя я считаю, что мне стоит запатентовать фразу "да это тупо физически невозможно" как мой способ выражения крайнего сомнения в благоприятном исходе предлагаемого мероприятия). Я часто пользуюсь самыми разными манипулятивными логико-психологическими приёмами, так любимыми политиками. Просто именно этот абзац мне особо понравился, заметился.


С точки зрения психологии, умение интерпретации определяется способностью личности легко переходит от одного контекста к другому, соединяя разные "срезы" действительности в единые картины. В экспериментальных исследованиях психологов оказалось, что около 30 процентов испытуемых испытывают в этом сильные затруднения. Значит, тренироваться надо.
Считается, что люди в своем подходе к интерпретации делятся на два основных типа. Одни начинают с того, что стараются по мере возможности строго восстановить логику автора сообщения, до поры отставляя в сторону свои собственные версии. Если они находят в этой логике изъяны, и у автора сообщения "концы с концами не вяжутся", здесь они и начинают копать.
Другие не тратят времени на то, чтобы реконструировать "интеллектуальные инструменты" авторов сообщения. Они принимают готовый вывод сообщения как одну из допустимых версий, но лишь одну из нескольких возможных, и приступают к выработке набора своих версий. Они "конструируют контексты", примеряя к ним версию "подозреваемого" - автора сообщения.
К несчастью, очень часто мы испытываем сужение сознания: получив сообщение, мы сразу же, с абсолютной уверенностью принимаем для себя одно-единственное его толкование. И оно служит для нас руководством к действию.
Часто это происходит потому, что мы из "экономии мышления" следуем стереотипам - привычным штампам, понятиям, укоренившимся предрассудкам.
Из узости взгляда, подчинения хотя бы краткосрочному, на время возникшему стереотипу вытекают тяжелые ошибки и промахи в наших практических действиях. 
Неважно даже, верим ли мы безоговорочно лживому сообщению или выстраиваем собственную ложную его интерпретацию. В обоих случаях наше поведение неадекватно реальности, и нас ждет неудача.

Я использую второй метод интерпретации, при этом крепко вязну в стереотипах.

Я внушаем и очень долго перевариваю большие объёмы информации. Прочитав грамотно выстроенный текст, совпадающий с моим настроением или, наоборот, открывающий новые стороны уже, казалось, изученного предмета, я разливаюсь хвалебными рецензиями, копирую текст себе в блог или на вконтакте, цитирую в статусах и подписях и т.д. Потом, немного подумав или прочитав контр-аргументы в комментариях я разбиваю ту же самую статью в пух и прах (правда завуалированно, немного оправдываясь - ведь  я сам только недавно был целиком согласен с автором) И только потом, почитав самые разные точки зрения, сравнив разные свои подходы и ещё немного подумав, выдаю грамотный, местами противоречивый и всё-таки не законченный вывод по типу "с одной стороны это чёрное, а с другой белое, хотя на самом деле оно красное, но учитывая несовершенность бытия и право человека на ошибку, будем считать это зелёным, но это исключительно моё скромное мнение".
И только потом, по прошествии недель/месяцев/лет, я понимаю, каким дураком я был и что я совсем не прав. Однако тема уже давно не актуальная, да и мне лень её снова пережёвывать.


Когда я уже научусь критично мыслить? Оперативно критично мыслить? Оперативно, честно, гибко, не стереотипно, критично мыслить?


Интересно, кстати, как скоро я начну замечать, что Кара-Мурза не прав или я не правильно его понял? Или в этот раз я не ошибся и чувак говорит что-то, что одновременно истинно и объективно и с точки зрения моих убеждений?

Комментариев нет:

Отправить комментарий